Biostimulanzien selbst testen

Das stimmt. Sofort weht einem ein kräftiger Wind gehöriger Skepsis entgegen. Wir liegen mit unserem Betrieb aber im Nitrat-Überschussgebiet, also im nitratsensiblen roten Gebiet, in dem wir die Stickstoffdüngung einschränken müssen. Da greift man nach jedem Strohhalm.

Ja, Hand aufs Herz, wer hat nicht schon versucht, mit Naturheilmitteln, Vitaminen oder Globuli den Unpässlichkeiten des Lebens zu begegnen? Klar, der Placebo-Effekt ist nicht zu unterschätzen und er wirkt bei uns Menschen sogar, auch wenn wir wissen, dass nichts weiter als Milchzucker in der Pille enthalten ist.

Denen kann man ja schwerlich die Erwartungen, die man an die Wirkung der Biostimulanzien und Hilfsmittel hat, mit in die Applikation geben. Hier zählen für mich nur messbare Werte und Daten.

Grund dafür sind die zunehmenden Restriktionen, die wir mit der Düngeverordnung und beim Pflanzenschutz einhalten müssen. Da schaut man sich nach Alternativen um und experimentiert damit. Auf alle Fälle kommt der Markt hier in Bewegung.

Eingesetzt wurden zwei Biostimulanzien des Anbieters Penergetic in einem On-Farm-Versuch auf über 40 ha, durchgeführt von Feiffer Consult. Dabei handelt es sich zum einen um eine Bodenstimulanz, welche die Aktivität der Bodenbiologie erhöhen soll. Rottevorgänge und Humusaufbau werden gefördert und die für die Pflanzenernährung wichtigen Mykorrhizen sollen gezielt angeregt werden.

Dabei handelt es sich um ein Pflanzenstärkungsmittel, welches das Immunsystem der Pflanzen positiv stimulieren soll. Die Pflanzen sollen damit in Symbiose mit den Mykorrhizen besser auf die bodengebundenen Nährstoffe zugreifen können.

Der Grundstoff ist Sikron, ein fein vermahlener Quarz. Auf der großen Oberfläche des Trägerstoffs lassen sich „ausgewählte elektromagnetische Frequenzen“ aufbringen, die wiederum bei der Applikation positive Effekte auf Boden und Pflanzen anschieben sollen. Wie das geschieht, ist ein „Betriebsgeheimnis“.

Spätestens zehn Tage vor der Saat oder nach der Ernte. Möglich ist das auch in Kombination mit herkömmlichen Pflanzenschutzmitteln. Der Aufwand liegt bei 500 bis 1.000 g/ha.

Die 40 ha große Versuchsfläche wurde in fünf Varianten unterteilt, mit Wiederholungen auf drei Schlägen. Darunter gab es eine unbehandelte Kontrolle, die keinerlei Biostimulanz erhielt. Weiter wurde eine Placebo-Variante angelegt. Dort wurde nur das reine Quarzmehl ausgebracht, ohne aufgebrachte Frequenzen.

Wir wollten wissen, ob nicht schon allein das Trägermaterial Veränderungen bewirken könnte. In der Humanmedizin sind fein vermahlene Gesteinsmehle ja dafür bekannt, Giftstoffe im Körper zu binden.

Es gab neben der unbehandelten Kontrolle ohne Boden- und Pflanzenstimulanzien und betriebsüblicher Stickstoffdüngung eben die weiteren Versuchsglieder. Alle wurden im ersten Versuchsjahr betriebsüblich gedüngt und im zweiten mit 30 Prozent weniger Stickstoff.

Die dritte, vierte und fünfte Variante erhielten sowohl die Bodenstimulanz wie auch das Pflanzenstärkungsmittel. Die drei Varianten unterscheiden sich dadurch, dass die Pflanzenstimulanz gar nicht, in einfacher und in doppelter Menge appliziert wurde, frei nach dem Motto: Viel hilft viel. Im zweiten Versuchsjahr wurde dann die N-Menge um 30 Prozent reduziert, außer in der unbehandelten Kontrolle. Sie wurde betriebsüblich gedüngt.

Damit haben wir versucht, einen ganzheitlichen Ansatz zu verfolgen. Dies geschah einfach aus dem Grund, weil wir den Pflanzenhilfsstoffen sehr skeptisch gegenüberstanden und eine Wirkung häufig auf subjektiven Erfahrungen beruht. Deshalb sollten möglichst viele messbare Daten ermittelt werden.

Es wurden Parameter vom Boden über das Wachstum, die Erträge bis hin zur Druscheignung und den Korninhaltsstoffen erfasst. Ziel war es, die Wirkweise der Biostimulanzien mithilfe der verschiedenen Parameter besser interpretieren zu können. So wurden neben den klassischen Bonituren auch Bodenproben gezogen, die Bodenfeuchte gemessen, Verrottungsversuche angestellt. Drohnenflüge oder Korninhaltsanalysen kamen hinzu. Zuletzt wurden beim Drusch Mähdrescherleistung, Verluste und Kraftstoffverbrauch gemessen.

Zugegeben ist das etwas überbordend. Doch am Ende will man ja an Funktionsweisen nicht nur glauben, sondern es tatsächlich wissen.

Um es gleich vorweg zu nehmen: Es hat im ersten und zweiten Jahr funktioniert. Wir wissen aber nicht wirklich, warum. Im ersten Versuchsjahr zeigte sich ein Trend zu höheren Erträgen bei denjenigen Varianten, die mit den Biostimulanzien angeregt wurden.

Gegenüber der unbehandelten Kontrolle lagen die Mehrerträge bei 1 bis 9 Prozent. All unsere Untersuchungen konnten dafür aber keine eindeutige Erklärung liefern. Einzig der Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) war in den Versuchsgliedern mit Biostimulanzien erhöht. Er misst die Reflexion im nahen Infrarotbereich der Blätter. Je vitaler die Pflanzen, desto größer ist der NDVI.

Eine Drohne hat die Flächen zweimal überflogen. Im Mai gab es noch keine Unterschiede, aber gut einen Monat später waren Unterschiede zu erkennen. Die bessere Vitalität der Kultur sehen wir im Zusammenhang mit den erhöhten Erträgen. Im darauffolgenden Jahr haben wir bei diesen Varianten die Stickstoffdüngung eben um 30 Prozent gesenkt. Lediglich die unbehandelte Kontrolle wurde betriebsüblich weitergeführt.

Hier war interessant, dass die Placebo-Variante, die nur das reine Gesteinsmehl ohne die Botenstoffe erhielt, mit Ertragsabfall reagierte, natürlich auch wegen der verringerten Düngung um 30 Prozent. Die stimulierten Versuchsglieder waren dagegen im Ertrag gleichauf mit der unbehandelten Kontrolle, welche die volle Stickstoffdüngung erhalten hatte.

In unserem Versuch mit 30 Prozent weniger Stickstoffdüngung machte das immerhin etwa 55 Euro/ha aus. Bei inzwischen verdreifachten Düngerpreisen liegt der Nutzen nun bei gut 100 Euro/ha. Im Gegenzug kosteten die Biostimulanzien 15, 28 und 40 Euro/ha. Da sie einfach zugemischt werden konnten, ergaben sich keine Extraüberfahrten.

Das dritte Versuchsjahr wurde wegen großer Nester mit Trespe nicht gewertet. Außerdem wurde die Düngung zuletzt nur in der letzten Qualitätsgabe um 30 Prozent gesenkt. Wir glaubten, dass die zuvor gedüngte Gülle noch genügend mobilisiert. Da haben wir uns verspekuliert und der Proteingehalt war in den reduzierten Varianten geringer.

Die zweijährigen Ergebnisse waren in ihrer Konstanz überraschend für uns, weil wir eher mit Skepsis an die Sache herangegangen sind. Die Reduzierung der Düngung lässt sich vielleicht in einem Jahr verkraften. Bisher zeigen die Bodenuntersuchungen noch keine Defizite durch die reduzierte Düngung. In welcher Höhe die Biostimulanzien jedes Jahr Nährstoffe pflanzenverfügbar mobilisieren können – bei gleichzeitig abgesenkter Stickstoffdüngung, das müssen weitere Versuche über einen längeren Verlauf erst noch zeigen.

Ja, auf jeden Fall. Sollten sich die bisherigen Ergebnisse bestätigen, könnten sich Stimulanzien zu einer Alternative bei der Problemlösung für Pflanzenschutz und Düngung entwickeln.

Interview: karl.bockholt@agrarheute.com